Взыскание текущей задолженности при банкротстве

Текущие платежи при банкротстве – что к ним относит закон

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Няндома, ул. Строителей, д. Открытое акционерное общество “Архангельская сбытовая компания”, место нахождения: , г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ до принятия судом решения Компания уточнила заявленные требования и просила суд признать действия конкурсного управляющего по расходованию в период с Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ Компания отказалась от жалобы в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на привлеченных лиц в размере 43 руб.

Определением от Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Предприятия Губанова А. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от В кассационной жалобе конкурсный управляющий Губанов А. По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует и из содержания жалобы Компании усматривается, что между сторонами имеются разногласия, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в том числе по договору от Податель жалобы считает, что такие разногласия не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требований кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру; поэтому производство по жалобе Компании подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи АПК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно отклонил его довод об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие текущей задолженности перед Компанией, возникшей до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. По словам конкурсного управляющего, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие текущей кредиторской задолженности перед Компанией, он не мог производить с ней расчеты, поскольку это противоречило бы нормам Федерального закона от Кроме того, по его мнению, невозможно было определить характер указанных требований по текущим обязательствам или подлежащих включению в реестр , определить очередность их удовлетворения.

Поэтому, считает конкурсный управляющий, если он и допустил нарушение требований статьи Закона о банкротстве, то только в отношении тех платежей, по которым счета-фактуры были предъявлены кредитором должнику после утверждения его конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, отмечает податель жалобы, определил, что с нарушением календарной очередности произведены платежи в размере 2 руб. Вместе с тем решение суда первой инстанции не содержит сведений относительно каждого из платежей, входящих в данную сумму, о его размере, календарной очередности, не содержит обоснования незаконности такого платежа, отсутствует сам расчет указанной суммы. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал фактический размер требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие общий размер текущих обязательств должника, а также доказательства того, что у должника не имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требований одной очереди.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Федеральная налоговая служба просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в том числе из договоров, счетов-фактур, решений Арбитражного суда Архангельской области от Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от Ленина, 37; – 13 руб. Ленина, 37; – 53 руб. Ленина, 37; – 11 руб. ДТВРУ-3; – руб. Ленина, д. Строителей, 18а; – 12 руб.

Строителей, 23б; – 13 руб. Первомайской, 33; – 22 руб. Строителей, 23б; – 23 руб. Строителей, а; – 26 руб. Компания, указывая, что, начиная с Суд первой инстанции признал жалобу Компании обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим установленной календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 2 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве пункты 2 и 3 статьи 5 Закона.

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи Закона. Как установлено судом первой инстанции, требования Компании к Предприятию о взыскании задолженности за период с октября года по сентябрь года были предъявлены в общеисковом порядке и удовлетворены Арбитражным судом Архангельской области; выданы исполнительные листы.

Поскольку требования Компании подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что между сторонами имеются разногласия, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии, которые не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела Компания обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушение им календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Абзацем шестым пункта 2 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежи в размере 2 руб. Требования Компании к должнику также относятся к третьей очереди требований по текущим платежам, возникли на основании обязательств, срок исполнения которых наступил до октября года, но не были погашены до При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что платежи в размере 2 руб.

Судами также установлено, что платежи в размере 16 руб. Таким образом, суды обоснованно признали действия Губанова А. Довод подателя жалобы об отсутствии у него первичных документов подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности перед Компанией. Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит сведений относительно каждого из платежей, входящих в сумму 2 руб.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Архангельской области от

Как взыскиваются текущие платежи при банкротстве?

Здравствуйте! Я адвокат Олег Сухов. Я расскажу о взыскании текущих платежей в процессе банкротства. Итак, взыскание текущих платежей в деле о банкротстве организации имеет особый порядок, нежели удостоверение иных требований кредиторов.

Так, к примеру текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Прежде чем перейти к особенностям удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, необходимо определиться, что вообще представляют собой текущие платежи. Исходя из правового смысла п. 1 ст. 5 закона «О несостоятельности и банкротстве», под текущими платежами понимается денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, является текущими.

Иными словами, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных, после возбуждения дела о банкротстве. В том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни какой процедуры.

Необходимо отметить, что по законодательству о банкротстве, определяющим фактором для целей квалификации платежа в качестве текущего, служит момент возникновения денежного обязательства. При отнесении платежей к текущим следует иметь в виду следующее.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 года №29, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятие заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедур банкротства, относится к текущим платежам. Чтобы падежи были признаны текущими, например, в процедуре конкурсного производства, необходимо чтобы обязательство по уплате платежей возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

И чтобы срок их исполнения наступил после даты введения процедуры конкурсного производства. Если же срок исполнения обязательства возник до ведения процедуры конкурсного банкротства, конкурсного производства, то в конкурсном производстве такие платежи не будут признаны текущими.

Как происходит удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам имеет свою специфику. После того, как требование кредитора по текущим платежам были признаны обоснованными, их необходимо взыскать.

В соответствии со статьей 134 закона «О банкротстве», удостоверение требования кредиторов по текущим платежам происходит вне очереди за счет имущества, вошедшего в конкурсную массу. Необходимо отметить, что мораторий на требование кредиторов не применяется к текущим платежам.

Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства. Судебные приставы, при этом могут отказать в возбуждении исполнительного производства по решению суда о взыскании текущих платежей в рамках конкурсного производства.

Но, насколько это правомерно? По общему правилу, при открытии конкурсного производства судебный пристав обязан окончить исполнительное производство. Однако, из правого смысла пункта 4 статьи 96 закона «Об исполнительном производстве», это требование неприменимо ко взысканию задолженности по текущим платежам.

Об этом, кстати, свидетельствует и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного суда в пункте 16 постановления от 23 июля 2009 года № 59.

Как указал Высший арбитражный суд, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, не оканчивается.

Следовательно, пристав не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, по решению о взыскании задолженности по текущим платежам. Для принудительного взыскания текущих платежей должника, находящегося в стадии конкурсного производства, взыскатель должен обратиться в Службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства.

Иной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не предусмотрен законом о банкротстве.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору (взыскание текущей задолжености при введенной процедуре банкротства)

06.09.2014После введения арбитражным судом в отношении предприятия процедуры банкротства не все требования к этому юрлицу подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве. Какие же требования составляют исключение? А исключение составляют так называемые ТЕКУЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ, к числу которых относятся требования, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.В соответствии с ч.

2 названной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)