Образец ходатайство о соединении уголовных дел

Соединение уголовных дел судом

Хотя не понятно, при чем здесь соединение в одно производство поступивших в суд для рассмотрения по существу уголовных дел и вышеперечисленные функции?
Таким образом, не найдя поддержки, мнение автора на долгие годы осталось позабытым.
Теперь же, по прошествии достаточно значительного периода времени, вновь «на сто восемьдесят градусов» произошли изменения в уголовно-процессуальном законодательстве в части наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство.
В связи с внесенными изменениями, согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 327-ФЗ), судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 настоящего Кодекса.
То есть за исключением случая, когда суд при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Автор согласен с мнением В.Н. Курченко о том, что соединение уголовных дел не должно являться самоцелью и бывают случаи, когда их целесообразно рассмотреть по отдельности .
———————————
Курченко В.Н. Судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 157 УК РФ // Мировой судья. 2015. N 3.

Поскольку Конституция Российской Федерации (Основной Закон нашего государства) указывает на то, что, пока виновность не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, каждый обвиняемый (а соответственно, и подозреваемый) считается невиновным, то негоже в ч. ч. 1 и 2 ст. 153 УПК РФ указывать на виновность лиц, в отношении которых еще не только не постановлен приговор, но даже и не расследовано по существу уголовное дело.
При этом ст. 153 УПК РФ в своей правоприменительной деятельности пользовались только органы предварительного следствия и дознания, так как с момента введения Уголовно-процессуального кодекса РФ 18 декабря 2001 г. суд был лишен права соединения уголовных дел в одно производство.
Законопослушных граждан, по роду своей деятельности не сталкивающихся с юриспруденцией, это может привести к шокирующему выводу о том, что в досудебном производстве, на стадии предварительного расследования нет никакой презумпции невиновности, коль при соединении уголовных дел в одно производство в своем постановлении руководитель следственного органа либо прокурор указывает на то, что «лица совершили одно или несколько преступлений в соучастии» (п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ) либо на то, что «лицо совершило несколько преступлений» (п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ).
Очевидный нонсенс, который сложно себе представить в современных правовых реалиях.
Поэтому, по мнению автора, в ч. 1 ст. 153 УПК РФ не только не верно, но и в нарушение Основного Закона нашего государства говорится о том, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений.
Также неправомерно в ч. 2 ст. 153 УПК РФ говорится о том, что соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
Таким образом, в силу презумпции невиновности нельзя говорить о совершении подозреваемыми и обвиняемыми преступлений, как это указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 153 УПК РФ.
Другой пример. На стадии предварительного слушания, объединяя уголовные дела в одно производство, судья должен указать основания соединения уголовных дел, как указано в уголовно-процессуальном законодательстве. А в ч. 1 ст. 153 УПК РФ, на которую судья обязан сослаться при соединении уголовных дел в одно производство, указано «совершивших» («совершившего»), то есть еще до вынесения окончательного решения по делу судья вынужден указать в своем постановлении о соединении уголовных дел и назначении судебного заседания, что обвиняемые (обвиняемый) «совершили» («совершил») инкриминируемое им (ему) преступление.
То есть судья заранее письменно высказывается о виновности лица, уголовное дело в отношении которого находится в его производстве, что само по себе недопустимо и является основанием для отвода судьи в силу проявленной им очевидной предвзятости к обвиняемому, выраженной в письменном высказывании, свидетельствующем о его убеждении в виновности обвиняемого.
Формально это так со стороны и будет выглядеть.
И это относится не только к суду, но и к таким участникам уголовного судопроизводства, как прокурор и руководитель следственного органа, согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ наделенным правом соединения уголовных дел в одно производство.
Представляется, что ни прокурор, ни руководитель следственного органа, наделенные ч. 3 ст. 153 УПК РФ правом соединения уголовных дел, находящихся в производстве соответственно дознавателя или следователя, не могут и не должны в своих процессуальных документах, каковым является постановление о соединении уголовных дел в одно производство, нарушать принцип презумпции невиновности и указывать на то, что подозреваемый или обвиняемый совершили инкриминируемое им преступление. Лицо может подозреваться либо обвиняться в совершении инкриминируемого ему преступления, но никак не признаваться виновным, совершившим то или иное деяние, пока его виновность не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с вышеизложенным ч. 1 ст. 153 УПК РФ возможно изложить в следующей редакции: «В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении одного или нескольких преступлений в соучастии; 2) одного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении нескольких преступлений; 3) лица, подозреваемого или обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам».
Часть 2 ст. 153 УПК РФ возможно изложить в следующей редакции: «Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать о его причастности к совершению нескольких преступлений им одним или группой лиц».

Основания объединения гражданских дел в одно производство

Заявление об объединении дел в одно производствоОснования объединения гражданских дел в одно производство закреплены в статье 151 ГПК РФ. Следует учитывать, что истец вправе соединить исковые требования уже при подаче искового заявления. Так в исковом заявлении о взыскании заработной платы можно просить взыскать компенсацию за ее задержку. В исковом заявлении о признании утратившим право пользования жилым помещением можно вторым требованием заявить о снятии гражданина с регистрационного учета. Этим правом многие истцы часто пользуются и суды, в принципе, это поощряют. Ведь гораздо проще рассмотреть все вопросы в одном деле, чем по каждому требованию заводить отдельное производство, выясняя одни и те же обстоятельства. Таким образом, основным условием объединения гражданских дел в одно производство будет однородность таких дел.

Еще одним распространенным условием объединения гражданских дел является совпадение истцов и ответчиков. К примеру, на предприятии издали незаконный приказ, лишив премии всех работников. Такие работники подают одинаковые самостоятельные исковые заявления об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в которых все данные совпадают, отличие только в наименовании истцов и в деталях ознакомления с приказом. В этой ситуации суду будет проще соединить все иски в одно производство, что ускорит рассмотрение гражданского дела. Такая же ситуация будет, если один истец подаст иски к разным ответчикам, по одним основаниям.

Объяснение в овд пример

Буквально на следующий день ко мне приехал сотрудник полиции, он не представился, просто был в форме. Я думала, что это по поводу вчерашнего инцидента и впустила его в квартиру. Мне было сказано, что у меня пять минут на сборы, и мы поедем в ОВД. Приехав в ОВД, данный сотрудник на меня набросился, сказал, что я оказывается воровка. Он начал показывать мне какие-то съемки из магазина, на который почти ничего не видно и сказал, что это я ворую. Начал кричать на меня и заставил меня подписать явку с повинной по всем эпизодам. С этого момента прошло уже около месяца, никаких действий не происходит. Единственное следственное мероприятие, которое вообще было произведено, это я должна была показать, как я продаю коньяк у метро ____________ и все.